三秦都市報(bào)-三秦網(wǎng)訊（記者 謝斌）明知是假冒知名白酒仍屢教不改，同一經(jīng)營(yíng)者換個(gè)字號(hào)繼續(xù)侵權(quán)，終嘗懲罰性賠償苦果。近日，西安市雁塔區(qū)人民法院審理一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，因秦某商貿(mào)部（經(jīng)營(yíng)者與此前侵權(quán)的鴻某商貿(mào)部為同一人）在被行政處罰、達(dá)成調(diào)解后仍重復(fù)銷(xiāo)售假冒知名白酒，法院依法適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，判決其支付前案調(diào)解金額四倍的賠償款。這也是雁塔區(qū)法院首例適用該制度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

原告某公司是知名白酒商標(biāo)所有權(quán)人，其擁有的白酒釀制技藝被評(píng)為第一批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。涉案商標(biāo)曾被國(guó)家工商行政管理商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2022年9月，西安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)鴻某商貿(mào)部進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)其用于銷(xiāo)售的2瓶品牌白酒系假冒產(chǎn)品，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。原告因商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛將鴻某商貿(mào)部訴至法院，在法院組織下，雙方達(dá)成了調(diào)解，鴻某商貿(mào)部向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失。

2024年2月2日，原告的委托代理人在公證員的監(jiān)督下在秦某商貿(mào)部購(gòu)買(mǎi)了品牌白酒一箱（6瓶），經(jīng)對(duì)比，該6瓶白酒均為假冒產(chǎn)品。

同年5月15日，西安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)時(shí)對(duì)秦某商貿(mào)部正在銷(xiāo)售的白酒進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其中2瓶涉案品牌白酒系假冒。

鴻某商貿(mào)部與秦某商貿(mào)部均為個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為同一人。原告就侵害商標(biāo)權(quán)糾紛將秦某商貿(mào)部訴至雁塔區(qū)法院，要求秦某商貿(mào)部賠償其經(jīng)濟(jì)損失并要求適用懲罰性賠償。

被告秦某商貿(mào)部銷(xiāo)售被訴侵權(quán)白酒，實(shí)施了侵害原告公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。被告秦某商貿(mào)部的經(jīng)營(yíng)者與鴻某商貿(mào)部的經(jīng)營(yíng)者是同一人，鴻某商貿(mào)部因與本案相同的侵犯原告商標(biāo)權(quán)行為于2023年與原告達(dá)成調(diào)解，向原告支付賠償金。個(gè)體工商戶(hù)登記的字號(hào)雖然不同，其目的是與其他經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行區(qū)分，但其實(shí)際經(jīng)營(yíng)及民事責(zé)任的承擔(dān)仍為其經(jīng)營(yíng)者。

在鴻某商貿(mào)部已與原告達(dá)成調(diào)解的情況下，秦某商貿(mào)部仍銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品并再次被行政處罰，其侵權(quán)行為符合《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l第二款第一項(xiàng)“因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或類(lèi)似侵權(quán)行為”的情節(jié)嚴(yán)重情形。故在本案中應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

對(duì)于賠償基數(shù)的確定，雙方當(dāng)事人在另案達(dá)成的調(diào)解金額屬于雙方所確認(rèn)的金額，是被告基于非法獲利情況對(duì)原告作出賠償?shù)囊馑急硎荆彩窃婊谠馐芮趾η闆r而從自愿從被告處得到的補(bǔ)償。

因另案調(diào)解中該案被告僅有被行政處罰一項(xiàng)侵權(quán)行為，本案中除存在行政處罰外還存在被告賣(mài)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵權(quán)行為及侵權(quán)結(jié)果更為嚴(yán)重，因此，本案以另案的調(diào)解金額的兩倍作為賠償基數(shù)，并以該基數(shù)的一倍標(biāo)準(zhǔn)確定懲罰性賠償金額，另外，權(quán)利人所獲得賠償金額中，除懲罰性賠償，也應(yīng)獲得作為賠償基數(shù)的賠償，本案中判決被告實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額總數(shù)為另案調(diào)解金額的四倍。

法官說(shuō)法：

懲罰性賠償，是指由法院所作出的超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。因其賠償金額超出了實(shí)際損失的數(shù)額，而被看作對(duì)民法“損害填平原則”的一大突破。

該制度不僅僅是為了彌補(bǔ)權(quán)利人損失，更重要的是通過(guò)對(duì)侵權(quán)人施以超出實(shí)際損失的賠償，達(dá)到懲罰和遏制侵權(quán)行為的目的。一方面，對(duì)惡意且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)人進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，使其為侵權(quán)行為付出沉重代價(jià)，以儆效尤；另一方面，向社會(huì)傳遞加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)烈信號(hào)，營(yíng)造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好市場(chǎng)環(huán)境，激勵(lì)創(chuàng)新。