“避雷這家餐廳，菜品難吃還貴”“賣(mài)假貨，客服態(tài)度惡劣，避雷”……打開(kāi)社交媒體平臺(tái)，“避雷帖”幾乎無(wú)處不在。從餐飲消費(fèi)到網(wǎng)購(gòu)體驗(yàn)，從職場(chǎng)環(huán)境到租房陷阱，不少網(wǎng)友分享“踩坑”經(jīng)歷，試圖以自身教訓(xùn)為他人“排雷”。

按理，這種基于真實(shí)體驗(yàn)的輿論監(jiān)督，是凈化市場(chǎng)環(huán)境的良性互動(dòng)，但近年來(lái)，部分“避雷帖”逐漸變味：有人為泄私憤編造虛假信息，有人為博流量夸大事實(shí)，甚至有人將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)當(dāng)作“法外之地”，肆意攻擊他人名譽(yù)。

當(dāng)“避雷”演變?yōu)椤扒榫w宣泄”，當(dāng)“監(jiān)督”異化為“網(wǎng)絡(luò)暴力”，一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題亟待厘清：網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界究竟在哪里？

【典型案例】

小張?jiān)谀硨櫸锏陮?shí)習(xí)，負(fù)責(zé)遛狗、洗護(hù)等工作。離職當(dāng)晚，她以“前員工”身份發(fā)布“避雷帖”，直指寵物店存在鼠患和喂過(guò)期狗糧問(wèn)題，并附上一段犬舍內(nèi)老鼠活動(dòng)的視頻及一張聊天記錄截圖。帖子發(fā)布兩小時(shí)后，小張意識(shí)到用詞欠妥，連夜修改標(biāo)題、刪除店名信息；兩天后，她在評(píng)論區(qū)置頂聲明，稱“喂過(guò)期食品系聽(tīng)前同事所說(shuō)”，并將帖子設(shè)為“僅自己可見(jiàn)”，同步發(fā)布澄清帖致歉。盡管小張多次補(bǔ)救，寵物店仍以名譽(yù)權(quán)受損為由將其告上法庭，要求其刪帖、公開(kāi)道歉并賠償損失。

【法官說(shuō)法】

“網(wǎng)絡(luò)是公共空間，非私人情緒宣泄場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)言論的‘自由’一旦越界，就會(huì)觸碰法律紅線。”陜西西咸新區(qū)人民法院法官劉晨解析，《中華人民共和國(guó)民法典》第1024條規(guī)定，任何組織或個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽(yù)權(quán)。據(jù)此，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)需同時(shí)滿足4個(gè)要件：捏造虛假事實(shí)、導(dǎo)致當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)降低、行為人主觀有過(guò)錯(cuò)、損害后果與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。劉晨說(shuō)：“網(wǎng)絡(luò)曝光若基于確鑿事實(shí)，內(nèi)容事關(guān)公共利益，即便批評(píng)再尖銳，都屬于法律保護(hù)的公民言論自由與監(jiān)督權(quán)范疇，但僅憑道聽(tīng)途說(shuō)或主觀猜測(cè)發(fā)布負(fù)面信息，情況則截然不同?！?/p>

劉晨進(jìn)一步解釋?zhuān)簟氨芾住钡难哉摫蛔C實(shí)虛假，且導(dǎo)致他人受損，如流量下降、訂單減少、品牌形象受損等，則可能構(gòu)成誹謗，行為人可能需要承擔(dān)停止侵害行為、賠償損失等一系列法律責(zé)任。而且，如果“避雷帖”的發(fā)布情節(jié)嚴(yán)重，可能會(huì)觸及《中華人民共和國(guó)刑法》第246條誹謗罪或第291條編造、故意傳播虛假信息罪。根據(jù)法律規(guī)定，犯誹謗罪，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；犯編造、故意傳播虛假信息罪，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，同樣可能面臨3年以下有期徒刑等刑罰。

不過(guò)，法律并非一味嚴(yán)苛，它也鼓勵(lì)及時(shí)糾錯(cuò)?！叭粞a(bǔ)救措施有效截?cái)嗔颂摷傩畔⒌某掷m(xù)傳播，足以消除負(fù)面影響，可減輕乃至免除責(zé)任?！眲⒊空f(shuō)，比如，發(fā)現(xiàn)發(fā)布的“避雷帖”存在錯(cuò)誤后，第一時(shí)間刪除帖子，避免信息進(jìn)一步擴(kuò)散；公開(kāi)澄清事實(shí)真相，向被誤傷的商家道歉或者通過(guò)適當(dāng)方式彌補(bǔ)商家的損失，在這種情況下，法律會(huì)根據(jù)其糾錯(cuò)的及時(shí)性和有效性，酌情減輕或免除其責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條規(guī)定，消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。消費(fèi)者因體驗(yàn)不佳而訴諸網(wǎng)絡(luò)，本是維護(hù)自身權(quán)益的正當(dāng)行為。然而，消費(fèi)者以情緒宣泄代替事實(shí)陳述，用主觀臆斷替代客觀評(píng)價(jià)時(shí)，便逾越了法律紅線。劉晨提醒公眾：網(wǎng)絡(luò)言論自由的核心是“以事實(shí)為基，以法律為度”。因此，民眾監(jiān)督要“帶證據(jù)說(shuō)話”，任何人發(fā)表“避雷帖”前，務(wù)必確保體驗(yàn)感受和評(píng)價(jià)在合理范圍內(nèi)，保證核心事實(shí)有據(jù)可查，切莫情緒上頭將未經(jīng)證實(shí)的“聽(tīng)說(shuō)”作為事實(shí)進(jìn)行指控或者使用侮辱性或惡意詆毀語(yǔ)言，否則，不僅可能傷害他人，自己也可能陷入法律糾紛。其次，若內(nèi)容確有不當(dāng)，應(yīng)及時(shí)刪除或修改，并與商家協(xié)商解決問(wèn)題，避免事態(tài)擴(kuò)大。

同時(shí)，劉晨也為經(jīng)營(yíng)者提供法律建議：要尊重消費(fèi)者合理的監(jiān)督權(quán)，及時(shí)回應(yīng)消費(fèi)者投訴，如果是合理的批評(píng)，應(yīng)虛心接受，及時(shí)整改，將負(fù)面評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化為提升自身服務(wù)和產(chǎn)品質(zhì)量的動(dòng)力；如果認(rèn)為評(píng)價(jià)不實(shí)，可通過(guò)公開(kāi)檢測(cè)報(bào)告等事實(shí)以澄清消費(fèi)者的誤解或者謠言，并通過(guò)與發(fā)布者溝通協(xié)商、要求平臺(tái)處理等方式維護(hù)自身權(quán)益，必要時(shí)可訴諸司法程序。

“一千個(gè)讀者有一千個(gè)哈姆雷特”，每個(gè)消費(fèi)者都有不同的需求和喜好。因此，“避雷”需謹(jǐn)慎，維權(quán)要依法——唯有將理性與法治內(nèi)化為網(wǎng)絡(luò)行為準(zhǔn)則，才能避免讓“避雷帖”變成傷人害己的“引雷帖”。